 |
| Reprodução do portal português PÚBLICO |
Há órgãos de informação que se recusam a publicar as caricaturas do jornal satírico francês. Outros estão a rasurá-los. Autocensura?
por Hugo Torres (*)
"A liberdade com que o Charlie Hebdo testa semanalmente os limites da sátira nunca foi do agrado de todos, nem mesmo de todos os meios de comunicação social que se solidarizaram com a redação do jornal francês após o violento ataque desta quarta-feira. Nunca foi e continua a não ser: na cobertura noticiosa dos últimos dias há meios que se coíbem de publicar ou difundir as polêmicas representações de Maomé. Outros fazem-no, mas com muitas reservas.
O debate sobre a autocensura está aceso desde que dois (ou três?) terroristas irromperam na sede do Charlie Hebdo e mataram 12 pessoas, dentro e fora do edifício do semanário, em Paris. A mídia media deve insistir em cartoons que sabem que muitos consideram ofensivos? E se decidirem não o fazer, estão a demonstrar sensibilidade ou a sucumbir ao medo? A resposta não é igual para todos. Nos EUA, onde a controvérsia está mais acesa, são várias as soluções.
O New York Times, um jornal de referência a nível global, optou por manter a posição de sempre a este respeito: “não publicar imagens ou outro material que tenham a intenção deliberada de ofender sensibilidades religiosas”. “Após cuidadosa reflexão, os editores do Times decidiram que descrever os cartoons em causa daria informação suficiente aos leitores para estes perceberem a história”, disse uma porta-voz do diário, Eileen Murphy.
O editor executivo do Washington Post, Martin Baron, afirma nas páginas do próprio jornal que conteúdo que “é incisiva, deliberada ou desnecessariamente ofensivo para membros de grupos religiosos” deve ser evitado. Contudo, o editor de opinião do Post julgou necessária, para contexto, a publicação da caricatura que motivou o primeiro ataque ao Charlie Hebdo, em 2011 – e teve autonomia para o fazer na página do editorial desta quinta-feira. “Penso que ver esta capa vai ajudar os leitores a compreenderem do que se trata”, disse Fred Hiatt.
Outros títulos com menos impacto internacional, como o Boston Globe ou o Philadelphia Inquirer, também se recusam a publicar as caricaturas que fizeram com que a redação do Charlie Hebdo ficasse sob proteção policial nos últimos quatro anos. “Não publicaremos os cartoons sob nenhuma circunstância. A ideia de insultar gratuitamente dezenas de milhões de muçulmanos em vez de descrever algo por palavras faz com que esta não seja uma decisão difícil de tomar”, sublinhou o editor do Philadelphia Inquirer, Bill Marimow, à Reuters.
Por sua vez, a Reuters e a Associated Press, duas das maiores agências noticiosas do mundo, tomaram decisão idêntica e não estão a distribuir as imagens com as representações polêmicas de Maomé. A agência France Presse, por outro lado, pôs em linha fotografias que incluem os cartoons considerados insultuosos. No entanto, nem sempre as imagens da AFP estão publicadas como foram originalmente distribuídas: alguns órgãos de comunicação estão a cortar ou a rasurar as imagens de modo a retirar ou a esconder as caricaturas.
São os casos do New York Daily News e do britânico Telegraph. Este último foi muito criticado pelos leitores europeus, menos habituados a este pudor do que os norte-americanos. Também no Reino Unido, o Financial Times enfureceu os leitores com um artigo de opinião de um dos seus editores. “A França é a terra de Voltaire, mas a insensatez editorial tem prevalecido demasiadas vezes no Charlie Hebdo”, decidiu escrever Tony Barber, logo após o ataque. A reacção exaltada que provocou, pela falta de absoluta solidariedade com os camaradas parisienses, levou o jornalista a reescrever o texto.
Na Europa, a maioria dos jornais de grande circulação publicou as caricaturas (incluindo o PÚBLICO). Nos EUA, contam-se pelos dedos e são sobretudo publicações online: The Huffington Post, Buzzfeed, The Daily Beast, Mashable, Slate, Bloomberg. O USA Today, depois de algum tempo renitente, acabou por publicar. O Wall Street Journal fez o mesmo que o Washington Post: fez sair um único cartoon na página do editorial.
Nas televisões, a CBS, a ABC, a NBC, a CNBC e a MSNBC assumiram um posicionamento conservador. A CNN começou por difundir imagens pixelizadas e a Fox chegou a mostrar um cartoon, mas ambas deram um passo atrás e passaram a descrever verbalmente as imagens. Num memorando interno revelado pelo Politico, a CNN admite emitir imagens das caricaturas (em manifestações, por exemplo), desde que em planos abertos e muito afastados.
No Facebook e no Twitter, uma rede muito frequentada por jornalistas, são longos os debates em torno deste assunto. O facto de um órgão de informação não publicar as caricaturas colide com a defesa intransigente da liberdade de imprensa? Não há consenso, mas a Repórteres Sem Fronteiras lançou mesmo assim um apelo aos media: demonstrem “profunda solidariedade” com o Charlie Hebdo e publiquem as caricaturas".
(Texto publicado originalmente em Portugal no portal PÚBLICO (www.publico.pt). Leia mais, clique AQUI
