O irônico gol de Ypojucan

Hulk em ação contra a Rússia. Foto Mowa Press/CBF/Divulgação

por deBarros

Há muitos anos o Vasco foi jogar na Argentina e o seu centro avante era o Ypojucan. Alto e muito bom de bola, um craque para aqueles tempos em que se jogava um futebol de classe. Nesse jogo, Ypojucan irônico, fez um gol de letra contra o time argentino.

O problema é que os argentinos não entenderam a ironia de Ypojucan e saiu a maior pancadaria dentro do campo de futebol e o jogo acabou.  Também não entendi a sua frase senhor jorznalista: "A Russia merecia a vitória no primeiro tempo. Ironicamente, foi conseguir o gol no segundo..."

Será que o gol do russo foi de letra, igual ao do Ypojucan?

Acompanho, o máximo que posso, os jogos dos campeonatos de futebol na Europa. Procuro ver sempre os jogos do Real Madri e cansei de ver o Kaká caindo pela esquerda do campo, como se fosse um ponta, cruzando para área do adversário. Por acaso está errado?

Gosto de ver o Chelsea jogando e muito mais agora com Oscar brilhando nos campos ingleses e engraçado, às vezes caindo pela esquerda e outras pela direita  como nos tempos do Mano Menezes – e voltando para o centro do ataque.  Na Seleção, pelos seus comentários, tanto Kaká como Oscar não deveriam jogar nessas posições.

No jogo contra a Itália, pela opinião de vocês –  "experts" em futebol – o Hulk não jogou nada, mas no jogo contra a Russia foi o melhor jogador,  apesar de entrar no segundo tempo, caindo pela esquerda como fazia o Kaká que foi condenado por isso.

Vocês não querem o Scolari como Técnico, não é verdade?. Um dos seus coleguinhas, crítico de futebol, ao lado do narrador do jogo Brasil e Russia declarou que não gostava do jeito de jogar da Seleção e achava que o Felipe Scolari deveria ouvir a opinião do Parreira. Quer dizer: o Parreira – na opinião dele – é que deveria escalar o time e estabelecer o esquema tático do jogo.

Bem, aí o Felipe é demitido do time e Parreira passa a ser o técnico. Como Parreira como técnico a bagunça e a indisciplina da Copa de 2006, na Alemanha,  seria reeditada.

Será que vão conseguir chegar a esse ponto? Bem, até a Copa de 2014 muita água ainda vai rolar debaixo dessa ponte.

A crítica de futebol e a Seleção Brasileira

por deBarros

A “Teoria da Conspiração” existe. Agora mesmo, empresas jornalísticas esportivas, através de seus profissionais comentaristas dos jogos de futebol, começaram a campanha de descrédito do atual técnico de futebol da Seleção Brasileira de Futebol, Felipe Scolari.

Esses comentaristas, propositadamente, se esquecem de dizer que essa atual Seleção, convocada pelo seu técnico,  contra a Russia, completava o seu terceiro jogo, ao contrário da Seleção do senhor Mano Menezes, que, jogou muitas vezes e sempre com adversários muito fracos como Iraque, China, Japão alcançando em alguns jogos resultados dilatados  que iam de 5 a 8 gols de vantagem ao passo que atual Seleção enfrentou as três melhores Seleções da Europa como  a Inglaterra, Itália e a Russia, seleções que já vêm jogando há algum tempo e como tal se acham mais estruturadas e com sistemas e táticas de jogo esquematizados e postos em prática.

Nas manchetes do jornais e nas mesas redondas sobre futebol nas TVs, a mensagem enfaticamente transmitida é que a Seleção de Felipe Scolari continua sem vencer. E as críticas sobre o modo de jogar, sobre a performance de alguns jogadores, sobre a formação tática da Seleção têm se tornado a tônica dos debates nas TVs e nas colunas esportivas dos jornais demonstrando a insatisfação da crítica, ou das empresas jornalísticas, com a orientação técnica e tática do Felipe Scolari.  Essa campanha aos poucos vai se tornado mais evidente ao ponto de, no jogo contra a Russia, o comentarista, ao lado do narrador do jogo, insinuar que Parreira, assistente não sei de que na Comissão Técnica, deveria ser ouvido pelo Felipe Scolari, na formação tática do time. Ora, se isso não é política de criar caos na Comissão Técnica jogando assistentes contra o técnico da Seleção é na minha opinião por em prática a “Teoria da Conspiração.

Nos jornais, um dos comentaristas de futebol, começa a sua coluna  dizendo: “A Rússia merecia a vitória no primeiro tempo. Ironicamente, foi conseguir o gol no segundo...”. Não entendi o “ironicamente” citado pelo colunista. Nunca ouvi falar de gol “irônico”.

Parece que já vi esse filme por ocasião da Copa do Mundo de 2010, quando o técnico da Seleção, Dunga, era massacrado, esquartejado, vilipendiado diariamente pela imprensa especializada de futebol falada, escrita e televisionada até o seu desligamento da Seleção pela derrota sofrida para a Holanda por 2x1, perdendo esse jogo no segundo tempo em duas falhas do goleiro Júlio César.

Numa das mesas redondas, na TV, um dos comentaristas, outro “expert” em futebol, disse que passou em frente ao estádio Maracanã e viu o estado da obra naquele momento e não acreditava que o estádio ficasse pronto para a data marcada tal a situação caótica em que se achava a sua construção.

Na Copa do Mundo em 1950, no Brasil, fui assistir a um dos jogos do Brasil e por acaso foi o jogo contra a Espanha, que levou uma goleada da nossa Seleção. Estou contando essa passagem porque quando cheguei no estádio do Maracanã levei um susto. O estádio ainda  estava cercado de andaimes e para passar nos seus portões de entrada para acessar as arquibancadas, tive de me abaixar pra não bater com a cabeça nas madeiras que formavam os andaimes e jaús.

A crítica com a finalidade de fazer o mal, de derrubar aquele que está sendo visado no posto público ou privado que ocupa naquele momento, deixa de ser uma crítica e passa ser uma condenação ao comportamento do criticado. O crítico não é um Juiz.

O crítico não pode apresentar uma avaliação puramente subjetiva, mas deve embasar sua opinião com determinados aspectos objetivos. Isso é importante, porque alguns críticos de renome podem levantar ou arruinar carreiras com suas avaliações, e devem usar esse tipo de poder com critério e seriedade.